Si am ramas cu intrebarea, dar si cu un raspuns pe care nu am vrut sa mi-l dau cu sinceritate, pentru ca stiam, pardon, auzisem ca erau unii cronicari din presa scrisa care mai calcau si strimb. Si intelegeti dumneavoastra ce vreau sa zic prin chestia asta. De multe ori, de altfel, pusesem pe seama lipsei mele de experienta imensa cacofonie care se casca intre ceea ce vedeam uneori intr-un meci si ceea ce aparea in cronica partidei de a doua zi, din unele publicatii.
Mi-am amintit aceasta secventa zilele trecute, cind pe toate canalele de stiri a aparut informatia cum ca ziaristul Horia Ivanovici, de la DigiSport, ar fi inregistrat cu vocea sa (pe care apoi ar fi distorsionat-o) o asa-zisa marturie a unui jucator de la Steaua Bucuresti. Nu stiu daca lucrurile stau asa, pentru ca o sentinta de genul acesta poate fi data doar in urma unei analize serioase a vocii respective. Dar stiu ca in presa exista un insectar clar definit de jurnalisti care au vocatie in a atrage scandaluri cu miez deontologic. Iar Horia Ivanovici, chiar daca se dovedeste ca nu are nici o treaba cu falsificarea acelei marturii, ramine cu un imens deficit de imagine, construit indirect in ultimii ani. Un jurnalist care il invita periodic pe Nicu Gheara “prin telefon” nu poate fi credibil, mai ales cind asa-zisele sale interviuri cu acel personaj se desfasoara in registrul lui “era s-aveti o scama!”.
Stranie in tot acest scandal e lipsa de reactie a presei sportive: lipsa de reactie din partea canalului DigiSport si a celorlalte televiziuni si publicatii specializate. Acestea ar fi primele care ar trebui sa demareze o ancheta si sa se lamureasca asupra acestui incident. Altfel, orice presedinte de club va fi indreptatit sa se poarte cu ei asa cum o facea, acum mai bine de zece ani, acel domn cu tocuri inalte de la un club din Moldova.